编者按：

2015年4月10日，同济大学社会学系王甫勤在同济大学召开的“城市与社会”国际学术论坛的平行论坛上作了题为《社区异质性与村居委选举——基于CGSS2010的实证研究》的报告。王甫勤通过综合社会调查数据和中国劳动力市场调查数据，利用分层logistic回归模型分析发现，社会经济地位对人们参与村居委选举有积极的影响，社会经济地位越高的人越是积极的参与选举，但社区异质性的存在使得社会经济地位的影响降低。

王甫勤通过综合社会调查数据和中国劳动力市场调查数据，利用分层logistic回归模型分析发现，社会经济地位对人们参与村居委选举有积极的影响，社会经济地位越高的人越是积极的参与选举，但社区异质性的存在使得社会经济地位的影响降低。

首先，王甫勤指出，村委和居委，在法律上是健全的，它们的一些性质功能都是比较明确的。在实际操作过程当中，居委和村委的选举，从民意上面的界定有一点区别，比如民众参与的积极性是有差别的。根据官方统计，村委的选举环节，投标率是非常高的。但是研究发现，在投票的过程中，会出现很多人重复投票、家庭代投票、村代会的投票，导致居民的高投票行为，而每一个居民的实际投票行为，是比较低的。从量化研究来看，目前对于村民和居民的选举行为，都是以个体的因素为主，很少关注到社区层次的因素。在王甫勤的研究当中，更关注的是社区异质性对选举的影响。而异质性是什么？就是人们在不同人群的分布中，比如性别也可以说是异质性。从异质性的角度来说，一个社区是异质性程度非常高的，会对这个社区很多方面有影响，而这些影响是当前研究中没有关注到的。第二，量化研究可以比较村委选举和居委选举，看一下它们有没有共同的模式，哪些因素有共同的影响，哪些有不同的影响。理论的基本渊源是布劳的异质性。有关异质性的研究认为，处于异质性社区中的人们在邻里关系、社会信任等社会资本维度要比同质性社区弱，进而不利于社区整合。于是关于异质性、社会资本和选举行为之间，形成了一个理论性的链条。因为异质性程度越高，社会资本和社会信任就会越低，这些就使得参与行为下降。这是王甫勤的核心研究假设。

王甫勤通过一种多层次的数据分析开展研究。变量和测量分为了三个板块。因变量是村居委选举参与，通过最近三年在村居委换届选举中是否投票来测量。核心自变量是社区异质性，通过教育、收入和社会经济地位（ISEI）三个维度来测量，具体测量方式是通过个人层次变量聚合得到。控制变量是所有个人层次的相关变量均作为控制变量，人口统计学变量和社会经济地位相关变量。

研究的数据来源是全国综合调查（CGSS2010），这是一个全国大范围的调查，调查11783个人，剔除一些样本之后，最终有效的样本数是9616个，其中包含城市样本是5692，农村的是3924，城市的社区是296个，农村的社区是182个。分析模型是两层次logistic回归模型。接着王甫勤简单地呈现了样本的分布。从社区层面上，计算出来的城市社区与农村社区，在教育的异质性方面比较接近。但是在收入和社会经济地位方面，城市的异质性比农村要强一些，这个对我们的结论也是有影响的。

数据分析的结果呈现，农民的参与积极性比城市高，这是一个总体的差异，在性别教育方面，城市男性和女性没有很大的差异，但是在农村就有很大的差异。而党员不管是在农村还是城市都有非常高的积极性。王甫勤重点关注的是异质性水平差异，他发现在城市社区中，教育水平并没有对选举行为产生多大的影响，但是在农村异质性越大的社区，居民的参与概率是比较低的。同时，在城市社区当中，一个差异越明显的社区，内部居民的投票率越低，但是在农村没有这样的影响。那么这个到底解释有多大呢？概括来说，在城市社区当中，异质性虽然有显著的影响，但并不是很强。而在农村社区当中，相对来说比较强一些，大概差不多到了10%的差异。

最后王甫勤总结认为，村委选举和居委选举有一些相同的模式，也有一些差异。异质性的影响，对于农村和城市也是不一样的。而研究存在一些不足，比如理论层面，村委选举和居委选举是否可以比较本身是一个问题；在测量方面，村居委选举的时间特征以及异质性的测量存在缺陷；在假设检验方面，对于异质性影响的中间机制也没有做出足够的解释。

（根据速记稿整理，未经报告人审阅）